儒学、新儒学、新新儒学_成中英著_9787300237145

本书由“古典儒家研究”“新儒学与新新儒学”“儒家精神论”“儒家的现代转化”四部分组成。全书以独特而深入的视角论述了儒学、新儒学和新新儒学中的代表人物及其主要思想，阐释了儒家的精神性，讨论了儒家思想的现代转化以及儒学的当代意义。

　　在儒家哲学中，孔子可说首先揭橥了人的心灵所蕴含的认知力与意志力，并显示了实践与实现德性的能力。子思进一步体悟到此一能力的超越而内在的根源，所谓天命之谓性。超越代表一个开放的、创化的、整体的存在，而内在则代表此一存在本体化与主体化以实现存在价值的方式。德性固然与人类社会的发展与繁荣相应，包含了对文化礼制等社会规范的认知与体验，可以实现为达到此一认知与体验的德行，但德性与德行也同时导向道德意识与良知的自觉，因而同时具有个体性、内在性、群体性、外在性与超越性。同样我们也可以论说古典儒家文献中的天的概念也包含了或发展出这五个方面的性向。这涉及性与命的区别及其认知。
　　子思与孟子发挥了此一德性与德行的个体性、内在性与超越性，同时也彰显了此一内在性与个体性走向群体性与外在行为性的能力与过程。荀子在另一方面却明确地发现论述群体性与外在性文化礼制的根本重要性及其教化与转化作用，当然也同时标明了人类心性可以形成德性与实现德行的心理潜能与理性可能。但荀子并不拟强调成德成圣的超越性。相反，荀子更着重天的自然性与外在性。他在《天论》中如此说：
　　大天而思之，孰与物畜而制之。从天而颂之，孰与制天命而用之。望时而待之，孰与应时而使之。因物而多之，熟与骋能而化之。思物而物之，孰与理物而勿失之也。愿于物质所以生，孰与有物之所以成。故错人而思天，则失万物之情。
　　事实上，子思、孟子与荀子并不必矛盾冲突，虽然荀子并未认识到此点。从一个整体的人性发展理论的观点，应该说思孟与荀子在认知上是互补的，同时这也显示了创造的体验与逻辑的论证的互补。更深一层看，二者也有本体论上的互容性，因为二者均未对人性之为人性的整体（一个开放的整体）做出全面的考察与反思。两个学派的表面的矛盾与其解决也正好推向此一整体的、发展的人性论的建立。我们必须认识孔子是此一理论的首创者，但孔子也启发了两个学派的、辩证的分途发展。由于地下简帛资料的发现，我们乃有机会清晰地认识到此一辩证的发展过程，也是我们能把这一发展推向一个自然的、更为完美而又有创意的结论。在这种理解下，我们可以看到，虽然孟子与荀子对人性的善恶的看法大相径庭，但在荀子也不得不肯定或必须预设历史上有个别的人成为圣人，因而知道，再因而制礼作乐方才成为可能，而一般社会大众也必须有学习的能力，方能接受治理而谋社会的进步。这些都可以说是人性中的趋善之性。至于人心能知道，更显示了人的深度理性，成为人之为人的标志。
　　在另一方面，我们也不能不承认孟子过分的理想主义，认定人人都能自觉地成圣成贤。就社会大众来说，这是不现实的，也是违反历史的事实的。人类社会必须依靠一个逐渐发展的过程来谋求群体及个人的品质提升。孟子的“乍见孺子将入于井”的论证，可以有限地说明人可能具备的深度良知，但此良知却必须积极地利用历史经验与已形成的社会价值规范来开发。这就是荀子重视礼法教化的道理所在。子思与孟子倡导人性的内在五德，却未能仔细地解说内在五德的本体的根源性，其形成的过程，如何有效地区分内外，以及如何统合内外，自然遭受荀子从知识论上、逻辑学上与本体论上的大力批判。对这些批判，我们固然无法起思孟而诘之，却可以秉承问题之所在，进行我们代替思孟的回应可也。
……

你还可能感兴趣

我要评论