本书收载列宁在1913年3月至9月期间的著作，收录了《马克思学说的历史命运》《给德国社会民主党执行委员会的信》《俄国地主的大地产和农民的小地产》等文章。
《列宁全集（23卷 1913.3-1913.9 2版 增订版）》：
社会的舆论对在7名代表的信中流*出来的党团分裂的危险感到不安。这个问题引起工人的极大关注是理所当然的。我们必须把情况弄得一清二楚。
一方面是工人选民团的所有6名代表，像大家所理解的那样，他们是俄国工人阶级的大多数人的代表。另一方面则是以1票的优势偶然在党团内占多数的其他7名代表。
从表面上看，引起争论的问题是：7名代表要迫使其他6名代表做《光线报》的撰稿人，主张《真理报》同《光线报》合并。坦率地说，我们认为7名代表的这种要求是极不严肃的。如果一个人不赞同某家报纸的办报方针，难道可以用“多数票”强迫他为这家报纸工作吗？（至于一切自重的编辑部自己也会拒绝这些强迫拉来的非自愿的“撰稿人”，那就更不用说了。）难道当真可以谈论《真理报》同《光线报》合并吗？
当然不可以！我们坦率地声明，我们认为《真理报》如果放弃同取消主义的斗争，也就是说，《真理报》在《光线报》放弃鼓吹取消主义即放弃反对“地下组织”、反对政治罢工等等以前同《光线报》合并，那就是背叛无产阶级事业。严肃的社会活动家未必会相信，《真理报》和6名工人代表会单单因为《光线报》要他们就决定。根本谈不上这一点，如果7名代表不再搬出他们那种根本不能令人接受的、根本实现不了的“计划”，他们就是做了好事。
然而，党团的意见分歧问题并不止这一些。每个人都感觉到，表面上争论的是是否可以强迫给《光线报》撰稿，而在这场争论的掩盖下隐藏着另一场更严肃更重要的争论。这场争论就是，党团的两个部分对取消主义采取什么态度。
可以设想：在这方面工人首先有权要求7名代表坦率地、确切地、清楚地、肯定地说明，他们对取消主义采取什么态度。7名代表应当像6名工人代表那样，公开地说明这一点。在三届国家杜马党团内，绝大多数代表是孟什维克。但是他们对取消主义采取了断然否定的态度。可是现在这7名代表对取消主义采取的是什么态度呢？他们自己提出了关于《光线报》即关于取消主义的问题。因此他们更应该公开地、确切地说明：他们对《光线报》鼓吹反对地下组织（见《光线报》01号及其他各号）、反对政治罢工、反对工人阶级在解放运动中的领导权等等采取什么态度。否则，要想摆脱现状是根本不可能的。
我们直截了当地说，如果社会党团内哪怕有一个代表在杜马讲坛上发表类似《光线报》01号上的文章的言论（愈来愈喜欢“地下组织”是件“令人痛心的”事实云云），那么同这样的代表决裂就是必不可免的。任何一个社会的代表不挺身出来说，这个发言人讲的不是社会的意见，那他就是背叛了自己对工人阶级应尽的责任。
书单推荐
